Allmänintresse vs. Personlig integritet

Mediernas övervakning av händelser i samhället blir allt mer omfattande och detaljrika. Text, bilder, video och ljud kablas ut världen över samma sekund det inträffar. En total blottning av situationen och de människor som är inblandade finns tillgänglig timmen efter. Situationen har skridit till en sådan nivå att vi allt som ofta spekulerar i vad som egentligen ligger i det allmänna intresset och vart man drar eller snarare ska dra gränsen för skyddande av den personliga integriteten.

Behöver vi se bilder på avlidna människor?
Vill vi veta varenda liten detalj om brottsoffers vänner, familj och kollegor etc?
Är det rätt att namnge en misstänkt brottsling innan en fällande dom?

Många frågor men tyvärr kanske inte riktigt lika många eller åtminstone tydliga svar. Tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen lämnar ändå ett utrymme för tolkning och inget särskilt skydd (förutom för rent förtal) för den enskilde individen finns. Där kommer på sätt och vis de pressetiska reglerna in som ger ett slags skydd utöver det TF och YGL ger. Problemet eller ”konflikten” uppstår naturligtvis i allmänhetens rätt och intresse till information gentemot enskilda individers rätt och skydd av integritet.

Men vart ska man egentligen dra gränsen för allmänintresse och hur ska man skydda den personliga integriteten? Det finns många situationer och händelser världen över där man kan fråga sig om medierna gjort rätt eller fel i dessa frågor. Jag tänkte ta upp ett exempel som jag tycker är lite extra intressant.

World Trade Center attackerna 2001
En sådan medieövervakning som vid terrorattackerna 11:e september 2001 har nog aldrig världen tidigare sett maken till och frågan är om vi kommer uppleva något liknande igen. Inte så konstigt kanske, naturligtvis en extremt tragisk händelse men medieförhållandena var ju inte mycket annat än ”perfekta” (terrorangrepp på världens friaste land, mitt på Manhattan i New York... kan det bli ”bättre”?).

Förutom några ”mindre” brott mot de pressetiska reglerna, som det ofta blir vid katastrofsituationer, som t.ex. bild och videopublicering av döda/döende människor, så tycker jag att ett av de större felen som media gjorde var att ganska genast beskylla en grupp människor för dådet utan några egentliga bevis. Det tog inte särskilt länge innan man dömt och ”bestämt” (och t.o.m. börjat kabla ut bilder på misstänkta kapare) att det var det muslimska terroristnätverket al-Qaida som låg bakom attacken.

Konsekvensen av det hela blev ju naturligtvis en allt större misstro mot muslimer i allmänhet. Jag tänker inte börja spekulera i diverse konspirationsteorier hit och dit för jag vet ärligt talat inte vad jag ska tycka och tro om vilka som ligger bakom osv. men jag anser att medierna borde lugnat sig lite då man självklart inte ska döma någon ohörd.

Givetvis ligger det i allmänintresset att få veta vem som ligger bakom och jag antar att det är så, speciellt amerikanska, medier fungerar lite – man vill direkt kunna hitta en ”bad guy” och/eller skapa en vi-mot-dom situation även fast det inte är 100% sanning. Intressant kan ju vara att spekulera i om medierna skulle fått helt fel uppgifter och det skulle visat sig att dådet utförts av en grupp vita, kristna amerikaner istället - hade medierapporteringen och framställningen av kaparna då sett helt annorlunda ut?

/ Jesper Gärder