måndag 4 januari 2010

Yttrandefrihet på internet - kriminellt.com


På sajten kriminellt.com hänger man ut dömda sexbrottslingar med personuppgifter som till exempel namn, personnummer, adress, telefonnummer och ibland också bilder på den dömda. Är detta rätt? Fyller det någon funktion? Det är ju som sagt människor som redan har blivit dömda som hängs ut, alltså människor som har fått sitt straff. Det finns en rad problem med det här och jag tycker att det är fel.

PUL
För det första så strider det här mot personuppgiftslagen, som säger att ”all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet” endast får behandlas ”om personen i fråga har lämnat sitt samtycke till behandlingen”. Så det är ju ganska klart att det är olagligt att lämna ut sådan här information på det här viset.

Man kan aldrig vara säker på att den utpekade är skyldig
Det har hänt att uppgifter som har lämnats ut på sådana här sajter har varit felaktiga och att domar som publicerats varit förfalskade. Och det kan såklart få förödande konsekvenser för den som pekas ut. Har man väl blivit stämplad som våldtäcksman, är det inte något som försvinner över en natt bara för att uppgifterna plockas bort från sajten. Och det kan ju också vara så, även om det inte är vanligt, att någon som blivit dömd för ett brott faktiskt är oskyldig. Ska det då inte räcka med att man har suttit av ett fängelsestraff utan att ha förtjänat det? Ska man dessutom bli dömd av allmänheten för resten av livet?

Motsatt effekt
Tanken med sajter som kriminellt.com är att man bättre ska kunna skydda sig själv och sina nära och kära när från sexbrottslingar när man vet var dem finns. Men samtidigt finns det forskning som visar att risken för återfall i nya sexbrott är större för brottslingar som hängs ut på internet.
”Sexbrottsdömda som avtjänat sina straff ska använda sig av den brottsförebyggande träning de fått inom kriminalvården för att kunna leva ett brottsfritt liv när de kommer ut. Sexbrott är starkt skambelagda och utpekanden gör att personen riskerar förlora familj, bekanta, jobb och bostad. Då ökar också risken för återfall.
Så samtidigt som man själv kanske kan skydda sig bättre från sexbrottslingar, så innebär det att risken för andra att bli utsatta för dem ökar. Hade man kunnat se att uthängningarna bidrog till att sådana här brott minskade hade det varit en sak. Då hade det ju funnits en vits med att ha sidor som kriminellt.com. Men när det nu visar sig att det snarare kan vara precis tvärt om borde det inte vara något tvivel om att de här sajterna är dåliga. Det viktigaste måste ju ändå vara att se till så att den här typen av brott minskar så mycket som möjligt.


Original gangsters
Att kriminellt.com dessutom drivs av den kriminella organisationen Original gangsters gör inte saken bättre. Även om det rättssystem vi har inte fungerar helt och hållet alla gånger litar jag mer på det än på ett grovt kriminellt gäng som säkerligen har förstört livet för många människor.  Även om det är hemska brott som begåtts borde det vara det rättssystem vi faktiskt har som dömer brottslingar. Det ska inte vara upp till vem som helst, speciellt inte Original gangsters.


/
Oskar Fjällborg

10 kommentarer:

  1. Ditt inlägg fick mig att tänka en del... Jag läste Emmas inlägg först, som handlade i princip om samma sak. Men ni hade olika sätt att skriva på och olika argument för och emot. Jag anser att man har rätt att veta vem som kan vara farlig eller kriminell, men efter ditt inlägg funderar jag starkt om man ska verkligen hänga ut tidigare brottslingar på Internet. Som du säger kan människor stämplas som kriminella av ett misstag ibland och då får man ju liksom ett stämpel på sig för resten av sitt liv. Jag tycker att du bevisade med ditt inlägg och kanske till och med övertygade mig om att Internet inte är det bästa platsen att hänga ut brottlingar på. Har man avtjännat sitt straff och kommit ut , ska man ha en chans att leva ett så sunt som möjligt liv... om det nu går att göra det..
    Om dessa människor inte får den möjligheten, kan de frestas att göra nya brott.
    / Maria Erlandsen

    SvaraRadera
  2. Bra inlägg och bra tankar!
    Jag tycker det är hemskt att det har hänt att de publicerat felaktiga uppgifter, som du skriver är våldtäcksman ingen anklagelse man blir av med över en natt, utan kanske resten av sitt liv. Jag skrev tidigare till Emma som skrev om nästan samma sak att jag tycker det är fel att publicera namn, bild och även adresser på brottslingar, de får som du skrev sitt straff i alla fall. Alla är värda en andra chans till bättring och det kan bli svårare om de hängts ut för hela Sverige och världen.

    SvaraRadera
  3. Ett mycket bra inlägg måste jag säga!
    Har faktiskt inte tyckt illa om sådana här sajter. Vill gärna skydda mina nära och kära och vill vara uppmärksam på om det finns t ex sexbrottslingar i mina trakter. Såklart är det tragiskt om oskyldiga blir uthängda, och precis som du säger så blir man dömd för alltid! Ett namn på en sexualförbrytare är något som etsar sej fast, och handlingen är något man förknippar med den personen en alltför lång tid efter..
    Har inte ens tänkt på att uthängande av sexualförbrytare kan förvärra och skapa återfall.. Mycket bra inlägg, som får igång tankarna ordentligt!
    /Cathrine Damberg

    SvaraRadera
  4. Jag håller med dig helt och hållet! De tar lagen i sina egna händer. Publiceringen skadar ju inte heller bara brottslingen utan även anhöriga. Vare sig förövaren är skyldig eller inte så lär väl de flesta av dennes anhöriga vara oskyldiga. Fokus borde ligga på straff och vård istället. Bra skrivet med bra hänvisningar till sidor och exempel.
    /Martin G

    SvaraRadera
  5. Bra inlägg! Jag gillar din vågskål i ditt inlägg hur du själv väger fram och tillbaka med för och nackdelar. Något jag inte visste var att Original Gangsters driver sidan, väldigt obehagligt.
    Men som du själv nämner så är tanken bakom sidan att man ska kunna skydda sig själv och sina nära och kära.
    Sen är det säkert så att man tänker att ''bättre att skydda sig från kriminella än att kriminella ska få känna sig skyddade''
    En gång dömd, alltid dömd. Eller?

    Nathalie Lundström

    SvaraRadera
  6. När det gäller en hemsida som kriminellt.com måste man naturligtvis vara väldigt källkritisk. Tyvärr är långt ifrån alla det och därmed får sidor som denna enorm genomslagskraft. Jag vill att man ska kunna publicera vad man vill på internet, naturligtvis är det inte bra om några människor far illa men jag anser inte att det är tillräckligt för att begränsa internet för alla. Hur som helst – bra inlägg, bra argument och bra länkhänvisningar!
    /Jesper Gärder

    SvaraRadera
  7. Intressanta vinklingar!
    För mig har det varit ett dilemma att klargöra om detta är rätt eller fel. Faktum är ju att det strider mot PuL, i och med denna publicering märker vi personen vilket förmodligen gör det svårt att ta sin plats i samhället.
    Jag håller dig om att tyngden borde ligga mer på att minska den typen av brottslighet.

    /Emma T.

    SvaraRadera
  8. Oskar, du har verkligen satt igång tankar hos många. Så bra att du vände på problemet på detta sätt. Också en intressant källa om hur risken för återfall kan öka, samt betydelsen av vilken typ av källa som administrerar en sajt av detta slag.
    Liselotte

    SvaraRadera
  9. Så bara för att den drivs av original gangsters så förlorar den trovärdighet för att dom har redan förstört så många andras liv?! Jag tycker att det är bra att dom hängs ut offentligt

    SvaraRadera
  10. Så bara för att den drivs av original gangsters så förlorar den trovärdighet för att dom har redan förstört så många andras liv?! Jag tycker att det är bra att dom hängs ut offentligt

    SvaraRadera